MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4308178026 · doi:10.1016/j.biopsych.2022.10.016

Toward Best Practices for Imaging Transcriptomics of the Human Brain

2022· review· en· W4308178026 sur OpenAlexaff
Aurina Arnatkevičiūtė, Ross D. Markello, Ben Fulcher, Bratislav Mišić, Alex Fornito

Notice bibliographique

RevueBiological Psychiatry · 2022
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueSingle-cell and spatial transcriptomics
Établissements canadiensMcGill UniversityMontreal Neurological Institute and Hospital
Organismes subventionnairesNational Health and Medical Research CouncilSylvia and Charles Viertel Charitable Foundation
Mots-clésNeuroimagingData scienceSpurious relationshipAffect (linguistics)TranscriptomeComputer sciencePsychologyNeuroscienceComputational biologyBiologyMachine learningGeneGene expressionCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Modern brainwide transcriptional atlases provide unprecedented opportunities for investigating the molecular correlates of brain organization, as quantified using noninvasive neuroimaging. However, integrating neuroimaging data with transcriptomic measures is not straightforward, and careful consideration is required to make valid inferences. In this article, we review recent work exploring how various methodological choices affect 3 main phases of imaging transcriptomic analyses, including 1) processing of transcriptional atlas data; 2) relating transcriptional measures to independently derived neuroimaging phenotypes; and 3) evaluating the functional implications of identified associations through gene enrichment analyses. Our aim is to facilitate the development of standardized and reproducible approaches for this rapidly growing field. We identify sources of methodological variability, key choices that can affect findings, and considerations for mitigating false positive and/or spurious results. Finally, we provide an overview of freely available open-source toolboxes implementing current best-practice procedures across all 3 analysis phases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0000,003
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,190
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations111
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueBiological PsychiatryMême sujetSingle-cell and spatial transcriptomicsTravaux en français237 207