MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4308198113 · doi:10.3390/su142114385

Prediction of Thermal Energy Demand Using Fuzzy-Based Models Synthesized with Metaheuristic Algorithms

2022· article· en· W4308198113 sur OpenAlexaff
Hamzah Ali Alkhazaleh, Navid Nahi, Mohammad Hossein Hashemian, Zohreh Nazem, Wameed Deyah Shamsi, Moncef L. Nehdi

Notice bibliographique

RevueSustainability · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueBuilding Energy and Comfort Optimization
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAdaptive neuro fuzzy inference systemBenchmark (surveying)AlgorithmEnergy demandFuzzy logicParticle swarm optimizationInference systemMetaheuristicComputer scienceFuzzy inference systemGenetic algorithmMathematical optimizationMathematicsMachine learningArtificial intelligenceFuzzy control system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Increasing consumption of energy calls for proper approximation of demand towards a sustainable and cost-effective development. In this work, novel hybrid methodologies aim to predict the annual thermal energy demand (ATED) by analyzing the characteristics of the building, such as transmission coefficients of the elements, glazing, and air-change conditions. For this objective, an adaptive neuro-fuzzy-inference system (ANFIS) was optimized with equilibrium optimization (EO) and Harris hawks optimization (HHO) to provide a globally optimum training. Moreover, these algorithms were compared to two benchmark techniques, namely grey wolf optimizer (GWO) and slap swarm algorithm (SSA). The performance of the designed hybrids was evaluated using different accuracy indicators, and based on the results, ANFIS-EO and ANFIS-HHO (with respective RMSEs equal to 6.43 and 6.90 kWh·m−2·year−1 versus 9.01 kWh·m−2·year−1 for ANFIS-GWO and 11.80 kWh·m−2·year−1 for ANFIS-SSA) presented the most accurate analysis of the ATED. Hence, these models are recommended for practical usages, i.e., the early estimations of ATED, leading to a more efficient design of buildings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,563
Score d'incertitude au seuil0,455

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,195
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSustainabilityMême sujetBuilding Energy and Comfort OptimizationTravaux en français237 207