MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4308211436 · doi:10.12688/f1000research.125132.1

What is the association between common medications (indomethacin, ibuprofen and acetaminophen) and spontaneous intestinal perforations in premature infants? A systematic review protocol

2022· review· en· W4308211436 sur OpenAlexaff
Jo-Anna B. J. Hudson, Wardha Shabbir, Monica Lik Man Chan, Lamia Hayawi, Nicholas Barrowman, Lindsey Sikora, Emanuela Ferretti

Notice bibliographique

RevueF1000Research · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeonatal Respiratory Health Research
Établissements canadiensUniversity of OttawaAgricultural Research Institute of OntarioChildren's Hospital of Eastern OntarioOttawa HospitalMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCochrane LibraryOdds ratioMEDLINEPerforationMeta-analysisNecrotizing enterocolitisIncidence (geometry)Internal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<ns3:p><ns3:bold>Background</ns3:bold><ns3:bold>:</ns3:bold> Spontaneous intestinal perforation (SIP) affects very low birth weight preterm neonates and accounts for 44% of gastrointestinal perforations. Commonly used medications such as indomethacin, ibuprofen and acetaminophen for PDA closure, increases the risk of intestinal perforation. Unfortunately, the majority of the data combine SIP with those affected by necrotizing enterocolitis (NEC) despite them being separate entities. This systematic review aims to explore the association between the use of common medications and SIP in the premature infant cohort independently from NEC.</ns3:p><ns3:p> <ns3:bold>Methods</ns3:bold><ns3:bold>:</ns3:bold><ns3:bold> </ns3:bold>Our study will focus on preterm infants with exposure to either indomethacin, ibuprofen or acetaminophen where SIP is a reported outcome. A health science librarian will search Medline and Medline in Process via OVID, Embase Classic + Embase via OVID, the LILACS database, the ScIELO database and the Cochrane Library including EBM Reviews - Cochrane Central Register of Controlled Trials. Search dates for each database will be from their respective dates of inception to March 2022. All articles will undergo screening by two independent reviewers, and if selected, data extraction with risk of bias assessment by two independent reviewers. A third reviewer will settle any disagreements that may occur. Incidence of SIP will be measured as a proportion. Individual proportions will be pooled using a random effects logistic regression model. The comparative incidence of SIP by treatment group will be measured using the odds ratio. Odds ratios will be pooled using the DerSimonian and Laird random effects model for meta-analysis.</ns3:p><ns3:p> <ns3:bold>PROSPERO Registration</ns3:bold><ns3:bold>:</ns3:bold><ns3:bold> </ns3:bold>CRD42017058603</ns3:p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,620
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,103
Tête enseignante GPT0,480
Écart entre enseignants0,378 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueF1000ResearchMême sujetNeonatal Respiratory Health ResearchTravaux en français237 207