MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4308224651 · doi:10.1111/csp2.12842

A comparison of elk‐vehicle collision patterns with demographic and abundance data in the <scp>Central Canadian Rocky Mountains</scp>

2022· article· en· W4308224651 sur OpenAlexafffundabout
Kari E. Gunson, Anthony P. Clevenger, Adam T. Ford

Notice bibliographique

RevueConservation Science and Practice · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife-Road Interactions and Conservation
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaTrent University
Organismes subventionnairesNevada Department of TransportationPublic Works and Government Services CanadaParks Canada
Mots-clésWildlifeDemographicsAbundance (ecology)GeographyPopulationDemographyEcologyCollisionBiologyComputer securityComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Wildlife‐vehicle collisions are a widespread phenomenon that are influenced by species behavior, abundance, and road and landscape interactions. The mortality rate of different age and sex classes can buffer or exacerbate how the population responds to vehicle collisions. We evaluated the demographic‐specific patterns of elk‐vehicle collisions in the Central Canadian Rocky Mountains. More females and adults were involved in collisions, but when compared to the sex and age of the population, males and subadults were more prone to collisions in the fall. The fat marrow content (condition) of elk was greater for road‐ and rail‐kill than predator‐killed elk indicating that vehicle collisions are an additive source of mortality. As traffic volumes increased elk collisions decreased because elk declined over the study period. Evaluation of long‐term datasets can assist in designing mitigation that target the most vulnerable demographics of a population. For example, larger more open wildlife crossing structures have shown to be more suitable for vulnerable demographics such as female grizzly bears, male ungulates, and female ungulates traveling with young. When crossing structures are not practical, demographic‐specific information can inform outreach and awareness programs that strive to elicit a favorable response from motorists ultimately avoiding collisions with animals on roads.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueConservation Science and PracticeMême sujetWildlife-Road Interactions and ConservationTravaux en français237 207