MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4308257880 · doi:10.1111/jocn.16573

Healthcare aide involvement in team decision‐making in long‐term care: A narrative review of the literature

2022· review· en· W4308257880 sur OpenAlexafffund
Lisa Cranley, Lily Yeung, Wendy Tu, Linda M. Hall

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Nursing · 2022
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensHome and Community Care Support ServicesUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesUniversity of Toronto
Mots-clésHealth careNursingStaffingThematic analysisPsychologyQuality (philosophy)Psychological interventionMedicineKnowledge managementMedical educationQualitative researchPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS AND OBJECTIVES: To provide an overview and synthesis of the current evidence on healthcare aides' involvement in team decision-making in long-term care. BACKGROUND: Healthcare aides provide the most direct care to residents in long-term care homes and are uniquely positioned to influence the quality of care. Yet, they are not typically included in team decisions for improving resident care. As demand for long-term care increases, it is essential that we have a comprehensive understanding of ways to support healthcare aides' role on the interprofessional team for decision-making about resident care. DESIGN: Narrative review. METHOD: Five electronic databases were searched for articles published in English between 2008 and 2020. Thematic analysis was conducted to synthesise findings using an organising framework. Reporting followed the PRISMA-ScR. RESULTS: Twelve studies were included. Results indicate that work environment factors that influenced (supported or hindered) healthcare aides' involvement in decision-making included information access/availability, hierarchical staffing structures and supervisor support/shared governance. Relational processes that influenced team decision-making included team communication and collaboration, information sharing and exchange, and the quality of work relationships among team members. Strategies are discussed that could address the identified barriers and support healthcare aides' active involvement in team decisions regarding resident care. CONCLUSIONS: This review highlights the pervasive underutilization of healthcare aides, who have the most knowledge of residents to support person-centred care. There remains a paucity of research on healthcare aides' involvement in team decision-making. Research is needed to examine the effectiveness of interventions to support healthcare aides' participation in decision-making and the impact on staff and resident outcomes. RELEVANCE TO CLINICAL PRACTICE: It is crucial that healthcare aides are afforded opportunities to be part of the interprofessional team for information sharing and decision-making for resident care. Managers play a key role in supporting healthcare aides' inclusion in decision-making.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,866
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,169
Tête enseignante GPT0,577
Écart entre enseignants0,409 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical NursingMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207