MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4308301884 · doi:10.29173/cjnser530

Balancing Consistency and Flexibility: Challenges and Opportunities in Conducting a Cross-Country Longitudinal Study with Youth Participants in Work-Integration Social Enterprises

2022· article· en· W4308301884 sur OpenAlexafffundvenueabout
Lindsay Simpson, Annie Luk, Peter Hall, Marcelo Vieta, Andrea Chan

Notice bibliographique

RevueCanadian journal of nonprofit and social economy research · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueCommunity Development and Social Impact
Établissements canadiensUniversity of TorontoSimon Fraser University
Organismes subventionnairesEmployment and Social Development Canada
Mots-clésConsistency (knowledge bases)Flexibility (engineering)Longitudinal studyPsychological interventionWork (physics)Longitudinal dataPsychologyApplied psychologyPublic relationsSociologyEngineeringPolitical scienceComputer scienceManagementMedicineEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Longitudinal studies conducted within the social economy have the potential to provide useful insights by tracing participant experiences and illuminating long-term outcomes of program interventions. However, longitudinal studies are challenging, not only due to retention of participants, but also when a longitudinal study covers a broad geographic area. The authors collaborated in a five-year pan-Canadian longitudinal study following youth participants in work-integration social enterprise (WISE) training programs. This article traces the experiences of study teams in Ontario and Greater Vancouver, providing accounts of the approaches and challenges encountered when working in geographically and socio-economically diverse locales over time with youth participants facing social marginalization. This article highlights three aspects of data collection—recruitment, retention, and research methods and logistics—offering insights into how each team devised its own strategies to fit with local circumstances while maintaining consistency across research sites.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,136
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,548
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,158 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian journal of nonprofit and social economy researchMême sujetCommunity Development and Social ImpactTravaux en français237 207