Comparison of Physical Activity, Dual-Task Performance, and Cognitive Skills Between Problematic Video Game Players and Control Subjects
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: This study aimed to compare the dual-task and cognitive skills of problematic video gamers and non-problematic video gamers based on the fact that cognitive skills (e.g., inhibition, decision-making, attentional control, time perception) and dual-task performance may be positively affected in individuals who play games. METHODS: The study was conducted on 62 individuals. The study group (n=33) consisted of individuals who played games, and the control group (n=28) consisted of non-gamers. Their scores on exercise benefits and barriers perception, cognitive performance, cognitive skills, and dual-task performances were measured. The Montreal Cognitive Assessment (MoCA) scale was used to evaluate cognitive function, and the Trail Making Test (TMT) was used to determine attention, speed, and better motor performance. The Stroop test was used to evaluate executive functioning. RESULTS: It was determined that the problematic game players group was faster at the Stroop 1 and Stroop 2 test times (respectively p=0.020, p=0.005). In the comparison of dual task-cognitive 10-meter walking) test times of both groups, it was seen that individuals in the problematic game players group were faster than the control subjects (p=0.044). CONCLUSION: It can be said that playing digital games improves the cognitive dual-task cost (DTC) and the executive functioning of individuals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».