MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4308342219 · doi:10.1093/braincomms/fcac288

Ependymal cells and neurodegenerative disease: outcomes of compromised ependymal barrier function

2022· review· en· W4308342219 sur OpenAlexafffund
Diana G. Nelles, Lili‐Naz Hazrati

Notice bibliographique

RevueBrain Communications · 2022
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurogenesis and neuroplasticity mechanisms
Établissements canadiensCanada Research ChairsHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésEpendymal CellDiseaseFunction (biology)NeuroscienceBiologyMedicineCell biologyPathologyCentral nervous system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Within the central nervous system, ependymal cells form critical components of the blood-cerebrospinal fluid barrier and the cerebrospinal fluid-brain barrier. These barriers provide biochemical, immunological and physical protection against the entry of molecules and foreign substances into the cerebrospinal fluid while also regulating cerebrospinal fluid dynamics, such as the composition, flow and removal of waste from the cerebrospinal fluid. Previous research has demonstrated that several neurodegenerative diseases, such as Alzheimer's disease and multiple sclerosis, display irregularities in ependymal cell function, morphology, gene expression and metabolism. Despite playing key roles in maintaining overall brain health, ependymal barriers are largely overlooked and understudied in the context of disease, thus limiting the development of novel diagnostic and treatment options. Therefore, this review explores the anatomical properties, functions and structures that define ependymal cells in the healthy brain, as well as the ways in which ependymal cell dysregulation manifests across several neurodegenerative diseases. Specifically, we will address potential mechanisms, causes and consequences of ependymal cell dysfunction and describe how compromising the integrity of ependymal barriers may initiate, contribute to, or drive widespread neurodegeneration in the brain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,157
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrain CommunicationsMême sujetNeurogenesis and neuroplasticity mechanismsTravaux en français237 207