MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4308366161 · doi:10.1056/nejmoa2207899

Surgery or Endovascular Therapy for Chronic Limb-Threatening Ischemia

2022· article· en· W4308366161 sur OpenAlexafffund
Alik Farber, Matthew T. Menard, Michael S. Conte, John A. Kaufman, Richard J. Powell, Niteesh K. Choudhry, Taye H. Hamza, Susan F. Assmann, Mark A. Creager, Mark Cziraky, Michael D. Dake, Michael R. Jaff, Diane Reid, Flora S. Siami, George Sopko, Christopher J. White, Max van Over, Michael B. Strong, Maria F. Villarreal, Michelle McKean, Ezana Azene, Amir F. Azarbal, Andrew Barleben, David K. Chew, Leonardo Clavijo, Yvan Douville, Laura Findeiss, Nitin Garg, Warren J. Gasper, Kristina A. Giles, Philip P. Goodney, Beau M. Hawkins, Christine Herman, Jeffrey Kalish, Matthew C. Koopmann, Igor Laskowski, Carlos Mena‐Hurtado, Raghu L. Motaganahalli, Vincent L. Rowe, Andres Schanzer, Peter A. Schneider, Jeffrey J. Siracuse, Maarit Venermo, Kenneth Rosenfield

Notice bibliographique

RevueNew England Journal of Medicine · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePeripheral Artery Disease Management
Établissements canadiensNova Scotia Health AuthorityDalhousie UniversityUniversité LavalCentre hospitalier universitaire de Québec
Organismes subventionnairesNational Heart, Lung, and Blood InstituteHealth Sciences, University of ArizonaSchool of Medicine, Indiana UniversityAudrey and Theodor Geisel School of Medicine at DartmouthUniversity of Oklahoma Health Sciences CenterUniversity of California, San DiegoSchool of Medicine, Emory UniversityDartmouth CollegeUniversity of OklahomaHelsingin YliopistoSchool of Medicine, Boston UniversityUniversity of Southern CaliforniaYale UniversityUniversité LavalBrigham and Women's HospitalEmory UniversityUniversity of California, San FranciscoDalhousie UniversityMassachusetts General Hospital
Mots-clésMedicineRevascularizationIschemiaAmputationCritical limb ischemiaSurgeryLimb ischemiaPerfusionLimb amputationCardiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Patients with chronic limb-threatening ischemia (CLTI) require revascularization to improve limb perfusion and thereby limit the risk of amputation. It is uncertain whether an initial strategy of endovascular therapy or surgical revascularization for CLTI is superior for improving limb outcomes. METHODS: In this international, randomized trial, we enrolled 1830 patients with CLTI and infrainguinal peripheral artery disease in two parallel-cohort trials. Patients who had a single segment of great saphenous vein that could be used for surgery were assigned to cohort 1. Patients who needed an alternative bypass conduit were assigned to cohort 2. The primary outcome was a composite of a major adverse limb event - which was defined as amputation above the ankle or a major limb reintervention (a new bypass graft or graft revision, thrombectomy, or thrombolysis) - or death from any cause. RESULTS: In cohort 1, after a median follow-up of 2.7 years, a primary-outcome event occurred in 302 of 709 patients (42.6%) in the surgical group and in 408 of 711 patients (57.4%) in the endovascular group (hazard ratio, 0.68; 95% confidence interval [CI], 0.59 to 0.79; P<0.001). In cohort 2, a primary-outcome event occurred in 83 of 194 patients (42.8%) in the surgical group and in 95 of 199 patients (47.7%) in the endovascular group (hazard ratio, 0.79; 95% CI, 0.58 to 1.06; P = 0.12) after a median follow-up of 1.6 years. The incidence of adverse events was similar in the two groups in the two cohorts. CONCLUSIONS: Among patients with CLTI who had an adequate great saphenous vein for surgical revascularization (cohort 1), the incidence of a major adverse limb event or death was significantly lower in the surgical group than in the endovascular group. Among the patients who lacked an adequate saphenous vein conduit (cohort 2), the outcomes in the two groups were similar. (Funded by the National Heart, Lung, and Blood Institute; BEST-CLI ClinicalTrials.gov number, NCT02060630.).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations820
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNew England Journal of MedicineMême sujetPeripheral Artery Disease ManagementTravaux en français237 207