SARC-F predicts poor motor function, quality of life, and prognosis in older patients with cardiovascular disease and cognitive impairment
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: We investigated whether SARC-F scores were associated with motor function, quality of life (QOL) related to physical function, and prognosis in older patients with cardiovascular disease (CVD) and cognitive impairment. METHODS: This was a retrospective cross-sectional cohort study. The study population consisted of 408 patients with CVD (≥60 years old) who completed the SARC-F questionnaire and Mini-Cog, a cognitive function test, at discharge. Sarcopenia was defined as a total SARC-F score ≥ 4 points. Patients who were cognitively-preserved (Mini-Cog score ≥ 3 points) were excluded. Patients completed the handgrip strength, leg strength, usual gait speed, 6-minute walking distance, short physical performance battery score, and 36-item Short-Form Health Survey Physical Functioning (SF-36PF) tests before discharge. Associations of SARC-F with physical function, QOL, and prognoses (i.e., composite of all-cause death and emergency CVD rehospitalization and the number of CVD rehospitalizations) were investigated. RESULTS: Sarcopenia (SARC-F score ≥ 4 points) was associated with poorer motor function test outcomes and SF-36PF scores (all P < 0.001). The correlations remained significant after adjusting for comorbidities (e.g., anemia, prior heart failure, and renal dysfunction). Sarcopenia was also associated with a poorer prognosis (hazard ratio: 1.574; 95 % confidence interval [CI], 1.011-2.445) and an increased risk of CVD rehospitalization (incidence rate ratio: 1.911; 95 % CI, 1.312-2.782) after adjusting for comorbidities. CONCLUSIONS AND IMPLICATIONS: In older patients with CVD and cognitive impairment, the SARC-F questionnaire may be a simple and inexpensive tool for identifying patients with decreased motor function and a poor prognosis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».