MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4308405186 · doi:10.7326/m22-1566

Perioperative Safety and Early Patient and Device Outcomes Among Subcutaneous Versus Transvenous Implantable Cardioverter Defibrillator Implantations

2022· article· en· W4308405186 sur OpenAlexaff
Jeff S. Healey, Andrew D. Krahn, Jamil Bashir, François Philippon, William F. McIntyre, Bernice Tsang, Jacqueline Joza, Derek V. Exner, David H. Birnie, Mouhannad M. Sadek, Darryl P. Leong, Markus B. Sikkel, Victoria Korley, John L. Sapp, Jean-François Roux, Shun Fu Lee, G.C. Wong, Angie Djuric, Danna Spears, Sandra Carroll, Eugene Crystal, Tom Hruczkowski, Stuart J. Connolly, Blandine Mondésert, Tim Stivland, Mark Mosley, Peter Aitkins, Jason D. Roberts, Amir Janmohamed, Andrew E. Epstein, John A. Cairns, Kevin E. Thorpe, Harry Klimis, Felipe Cirne, Osama Eltebi, Aditya Khetan, Hisham Dokainish, Guy Amit, Chris Lane, Marc Dubuc, Vidal Essebag, Benoît Plourde, Bernard Thibault, Christian Steinberg, Zachary Laksman, K Simek, Roberta Napoleoni, B. Joy Snider, Kailey Howell, Lauren Christmas, Svetlana Stoyanova-Brennecke, Kiran Qamar, François Lemarbre, J. H. Lefebvre, Faye McCarthy, Ambreen Syeda, Nancy E. Page, Marina P. Sánchez, Marie-Christine Cote, Annette Nath, Pei Ying, C. C. Patterson, Elisa Ramser, Nadia Vachon, Rebecca Cairns, Marta Gadacz, Melissa Braga Gomes

Notice bibliographique

RevueAnnals of Internal Medicine · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac pacing and defibrillation studies
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversity Health NetworkDalhousie UniversityUniversité de SherbrookeUniversity of TorontoMcGill UniversityUniversity of OttawaUniversity of VictoriaUniversity of CalgarySouthlake Regional Health CenterQueen Elizabeth II Health Sciences CentrePopulation Health Research InstituteUniversité LavalInstitut universitaire de cardiologie et de pneumologie de QuébecMontreal Heart InstituteUniversity of British ColumbiaMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineImplantable cardioverter-defibrillatorPerioperativeHazard ratioInternal medicineRandomized controlled trialSudden cardiac deathLead (geology)CardiologySurgeryConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Implantable cardioverter defibrillators (ICDs) improve survival in patients at risk for cardiac arrest, but are associated with intravascular lead-related complications. The subcutaneous ICD (S-ICD), with no intravascular components, was developed to minimize lead-related complications. Objective: To assess key ICD performance measures related to delivery of ICD therapy, including inappropriate ICD shocks (delivered in absence of life-threatening arrhythmia) and failed ICD shocks (which did not terminate ventricular arrhythmia). Design: Randomized, multicenter trial. (ClinicalTrials.gov: NCT02881255) Setting: The ATLAS trial. Patients: 544 eligible patients (141 female) with a primary or secondary prevention indication for an ICD who were younger than age 60 years, had a cardiogenetic phenotype, or had prespecified risk factors for lead complications were electrocardiographically screened and 503 randomly assigned to S-ICD (251 patients) or transvenous ICD (TV-ICD) (252 patients). Mean follow-up was 2.5 years (SD, 1.1). Mean age was 49.0 years (SD, 11.5). Measurements: The primary outcome was perioperative major lead-related complications. Results: There was a statistically significant reduction in perioperative, lead-related complications, which occurred in 1 patient (0.4%) with an S-ICD and in 12 patients (4.8%) with TV-ICD (−4.4%; 95% CI, −6.9 to −1.9; P = 0.001). There was a trend for more inappropriate shocks with the S-ICD (hazard ratio [HR], 2.37; 95% CI, 0.98 to 5.77), but no increase in failed appropriate ICD shocks (HR, 0.61 (0.15 to 2.57). Patients in the S-ICD group had more ICD site pain, measured on a 10-point numeric rating scale, on the day of implant (4.2 ± 2.8 vs. 2.9 ± 2.2; P < 0.001) and 1 month later (1.3 ± 1.8 vs. 0.9 ± 1.5; P = 0.035). Limitation: At present, the ATLAS trial is underpowered to detect differences in clinical shock outcomes; however, extended follow-up is ongoing. Conclusion: The S-ICD reduces perioperative, lead-related complications without significantly compromising the effectiveness of ICD shocks, but with more early postoperative pain and a trend for more inappropriate shocks. Primary Funding Source: Boston Scientific.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,145
Score d'incertitude au seuil0,559

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations69
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of Internal MedicineMême sujetCardiac pacing and defibrillation studiesTravaux en français237 207