Multiple routes to help you roam: A comparison of training interventions to improve cognitive-motor dual-tasking in healthy older adults
Notice bibliographique
Résumé
Cognitive-motor dual-tasking is a complex activity that predicts falls risk and cognitive impairment in older adults. Cognitive and physical training can both lead to improvements in dual-tasking; however, less is known about what mechanisms underlie these changes. To investigate this, 33 healthy older adults were randomized to one of three training arms: Executive function (EF; n = 10), Aerobic Exercise (AE; n = 10), Gross Motor Abilities (GMA; n = 13) over 12 weeks (1 h, 3×/week). Single and dual-task performance (gait speed, m/s; cognitive accuracy, %) was evaluated before and after training, using the 2-back as concurrent cognitive load. Training arms were designed to improve cognitive and motor functioning, through different mechanisms (i.e., executive functioning – EF, cardiorespiratory fitness – CRF, and energy cost of walking – ECW). Compared to baseline, we observed few changes in dual-task gait speed following training (small effect). However, dual-task cognitive accuracy improved significantly, becoming facilitated by walking (large effect). There were no differences in the magnitude of improvements across training arms. We also found that older adults with lower cognitive ability (i.e., MoCA score < 26; n = 14) improved more on the dual-task cognitive accuracy following training, compared to older adults with higher cognitive ability (i.e., MoCA ≥26; n = 18). Taken together, the results suggest that regardless of the type of intervention, training appears to strengthen cognitive efficiency during dual-tasking, particularly for older adults with lower baseline cognitive status. These gains appear to occur via different mechanisms depending on the form of intervention. Implications of this research are paramount, as we demonstrate multiple routes for improving cognitive-motor dual-tasking in older adults, which may help reduce risk of cognitive impairment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».