MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4308426661 · doi:10.1016/s2666-7568(22)00200-8

WHO working definition of vitality capacity for healthy longevity monitoring

2022· review· en· W4308426661 sur OpenAlexaff
Ivan Bautmans, Veerle Knoop, Jotheeswaran Amuthavalli Thiyagarajan, Andrea B. Maier, John Beard, Ellen Freiberger, Daniel W. Belsky, Mylène Aubertin‐Leheudre, Christopher Mikton, Matteo Cesari, Yuka Sumi, Theresa Diaz, Anshu Banerjee

Notice bibliographique

RevueThe Lancet Healthy Longevity · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensInstitut Universitaire de Gériatrie de MontréalUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesVrije Universiteit BrusselWorld Health Organization
Mots-clésVitalityLongevityMental capacityFunction (biology)PsychologyGerontologyCognitive psychologyMedicineBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Intrinsic capacity, a crucial concept in healthy ageing, is defined by WHO as "the composite of all the physical and mental capacities that an individual can draw on at any point in time". Vitality capacity is considered the underlying physiological determinant of intrinsic capacity. To advance the measurement and monitoring of vitality capacity, a working group of WHO staff members and twenty experts representing six WHO regions was convened to discuss and clarify the attributes of vitality capacity and to develop a clear working definition of the concept. Potential biomarkers to measure vitality capacity were identified, and the following consensual working definition was developed: vitality capacity is a physiological state (due to normal or accelerated biological ageing processes) resulting from the interaction between multiple physiological systems, reflected in (the level of) energy and metabolism, neuromuscular function, and immune and stress response functions of the body.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,400
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,028 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations206
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Lancet Healthy LongevityMême sujetFrailty in Older AdultsTravaux en français237 207