Cognitive differences between healthy monolingual and bilingual anglophones on the English version of the <i>Dépistage Cognitif de Québec</i> : A new screening tool for atypical dementia
Notice bibliographique
Résumé
Aims and Objectives: Cognitive abilities between monolingual and bilingual individuals may differ, making it an important factor to consider during the administration of cognitive screening tools. Otherwise, assessments could be subject to misinterpretation, leading to possible inaccurate diagnoses. The current project aimed to compare cognitive performance of healthy older monolingual and bilingual anglophones on the English version of a new cognitive screening test designed for better recognition of atypical dementia: the Dépistage Cognitif de Québec (DCQ; www.dcqtest.org ). Design: The DCQ was administered by qualified psychometricians to 85 native English-speaking participants aged 50 years and over, in various sites across Canada. Language proficiency was established using the Language Experience and Proficiency Questionnaire (LEAP-Q). The Montreal Cognitive Assessment (MoCA) was used to exclude individuals with cognitive impairments. Data and Analysis: Amid the anglophone participants recruited, 30 monolingual anglophones and 29 bilingual anglophones (English and French) met inclusion criteria. Groups had similar age, education, and MoCA scores. Monolinguals and bilinguals were compared on their total DCQ scores and each of the five DCQ indexes: Memory, Visuospatial, Executive, Language, and Behavioural. Findings: The bilingual participants performed better on the Language Index, which contributed to the significant bilingual advantage for the overall DCQ scores. When applying a Bonferroni correction, the differences between groups were, however, not maintained. No differences were found on any of the other indexes. Originality: This study is the first to explore psychometric properties of the DCQ in older monolingual and bilingual participants tested in their native language. Implications: Results highlight the importance of identifying and characterizing linguistic diversity before using new screening tools in clinical settings. The potential cognitive advantages of bilingualism should be considered when interpreting test data and explicitly discussed in neuropsychological reports.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».