MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4308438166 · doi:10.1177/13621688221130852

From theory to practice: Understanding the long-term impact of an L2 writing education course on writing teachers

2022· article· en· W4308438166 sur OpenAlexaff
Shulin Yu, Yiran Zhang, Chunhong Liu, Icy Lee

Notice bibliographique

RevueLanguage Teaching Research · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWriting and Handwriting Education
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyMathematics educationAppropriationContext (archaeology)PedagogyProfessional writingLiteracyTeaching methodProfessional developmentAcademic writingTeacher educationLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Research on second language (L2) writing tends to focus much more on student learning of writing than teachers’ teaching and learning of the teaching of writing. While a few studies have considered the influence of formal education on teachers’ L2 writing instruction, such as by examining the changes in teacher beliefs and practices across one semester (Lee, 2010), little is known about the long-term impact (e.g., 2 or 3 years) of such training on the professional development of L2 writing teachers. The present study adopted a multiple-case study approach to examine the long-term effects of a course on teaching L2 writing on five teachers of writing who taught writing in different contexts (primary school, secondary school, private language training center, and university) in the Chinese EFL context and how the teachers may apply the theoretical knowledge and recommended pedagogies presented in such a course. Drawing upon multiple sources of data, including interviews, stimulated recalls, and teaching materials, this study revealed that despite the peripheral position of writing in current L2 literacy education, training teachers to teach L2 writing can have both immediate and lasting effects on their thinking, practices, and learning as L2 writing teachers. The course enhanced the teachers’ understanding of L2 writing and writing instruction and enabled them to adopt new pedagogies and feedback practices, whereas previously they had neglected writing instruction and taught writing based on their prior learning experiences. However, the teachers’ teaching experience determined their appropriation of the new pedagogies when contextual constraints such as students’ language proficiency, limited class hours, and exam pressure hindered their adoption of the changes. The study draws attention to L2 teachers’ knowledge gaps (thinking), their teaching practices, and their learning to teach writing (learning) and elucidates the impact of educating language teachers to teach writing across various educational settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,051
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,122
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,051
Score d'incertitude au seuil0,270

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0510,122
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0060,012
Communication savante0,0110,011
Science ouverte0,0040,010
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,526
Écart entre enseignants0,437 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLanguage Teaching ResearchMême sujetWriting and Handwriting EducationTravaux en français237 207