MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4308439576 · doi:10.3390/drones6110345

Experimental Investigation of Icing Effects on a Hovering Drone Rotor Performance

2022· article· en· W4308439576 sur OpenAlexaff
Éric Villeneuve, Abdallah Samad, C. Volat, Mathieu Béland, Maxime Lapalme

Notice bibliographique

RevueDrones · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueIcing and De-icing Technologies
Établissements canadiensUniversité du Québec à Chicoutimi
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIcingAerodynamicsRotor (electric)AirflowMaterials scienceIcing conditionsEnvironmental scienceDroneMechanicsChord (peer-to-peer)Aerospace engineeringMarine engineeringVortexMeteorologyMechanical engineeringEngineeringComputer sciencePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A scaled version of the APT70 drone rotor, typical of small to medium UAV rotors, was tested in a 9-meter-high cold chamber for a wide range of icing parameters. The drone rotor used has four blades with varying chord and twist settings. The objective of this study was to investigate icing effects on the rotor aerodynamic performance, based on experimental data, for varying rotor speeds, precipitation rates, droplet sizes and air temperatures. Aerodynamic loads were measured using the built-in load cell, and data were compared to photographs taken during testing as well as ice thickness measurements at the end of tests. The impact of each test parameter and their variations on the degradation of the rotor’s performances was evaluated. The results show that larger droplets and lower RPMs and pitch angles generate a more rapid degradation of the performances due to the airflow around the blades and tip-vortex affecting the collection efficiency of the blades. With the smaller droplets, the air temperature did not affect the performance degradation, only the type of ice accumulation. However, with the larger droplets, degradation of the performances was less severe at warmer temperatures since almost no ice accumulated at the tip and droplets were expelled before freezing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,186
Écart entre enseignants0,179 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDronesMême sujetIcing and De-icing TechnologiesTravaux en français237 207