MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4308468532 · doi:10.21971/pi29388

Examining Women’s Roles in the Publication of Medical Texts During The Sixteenth and Seventeenth Centuries

2022· article· en· W4308468532 sur OpenAlexaffvenue
Katrina Johnston

Notice bibliographique

RevueCrossing boundaries · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueHistorical Studies on Reproduction, Gender, Health, and Societal Changes
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScrutinyPublishingSubject (documents)Medical literaturePolitical scienceHistoryMedicineLawLibrary science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many obstacles prevented women from fully participating in medical professions throughout Early Modern England. Women could not learn about medicine at formal institutes, including Oxford and Cambridge, since contemporary scholars believed that women were incapable of the abstract thinking necessary to practice the science. Throughout the sixteenth and seventeenth centuries, the Royal College of Physicians prosecuted female medical practitioners for what they deemed to be unsanctioned activity in the medical field. Writing and publishing medical texts was also a difficult profession for women to pursue. Although women’s ability to produce documents of this nature improved for a time as a consequence of the decrease in print censorship following the English Civil War (1642-1651), male-authored books published on the subject continued to question their knowledge publicly. Despite these numerous obstacles, females did participate in medical publications. Women evaded the Royal College of Physicians’ sanctions and participated in the world of medical publications through disclosing their treatments to male-physician authors, publishing almanacs, and using metaphors to conceal the medical advice in their texts. In three sections, this article highlights various ways women were involved in the publication of medical texts. The first component will examine the gender dynamics of medical publishing, focusing on how male authors utilized women’s knowledge to help sell their own texts. The second two sections examine how women were involved in medical literature in their own right and the strategies they employed to participate in medicine while simultaneously avoiding public scrutiny.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,981
Score d'incertitude au seuil0,093

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0060,004
Études des sciences et des technologies0,0190,022
Communication savante0,0140,007
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCrossing boundariesMême sujetHistorical Studies on Reproduction, Gender, Health, and Societal ChangesTravaux en français237 207