Examining Women’s Roles in the Publication of Medical Texts During The Sixteenth and Seventeenth Centuries
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Many obstacles prevented women from fully participating in medical professions throughout Early Modern England. Women could not learn about medicine at formal institutes, including Oxford and Cambridge, since contemporary scholars believed that women were incapable of the abstract thinking necessary to practice the science. Throughout the sixteenth and seventeenth centuries, the Royal College of Physicians prosecuted female medical practitioners for what they deemed to be unsanctioned activity in the medical field. Writing and publishing medical texts was also a difficult profession for women to pursue. Although women’s ability to produce documents of this nature improved for a time as a consequence of the decrease in print censorship following the English Civil War (1642-1651), male-authored books published on the subject continued to question their knowledge publicly.
 Despite these numerous obstacles, females did participate in medical publications. Women evaded the Royal College of Physicians’ sanctions and participated in the world of medical publications through disclosing their treatments to male-physician authors, publishing almanacs, and using metaphors to conceal the medical advice in their texts. In three sections, this article highlights various ways women were involved in the publication of medical texts. The first component will examine the gender dynamics of medical publishing, focusing on how male authors utilized women’s knowledge to help sell their own texts. The second two sections examine how women were involved in medical literature in their own right and the strategies they employed to participate in medicine while simultaneously avoiding public scrutiny.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,006 |
| Communication savante | 0,003 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle