Evaluation of a tiered operating room strategy at an academic centre: comparing high-efficiency and conventional operating rooms
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Wait times for many elective orthopedic surgical procedures in Ontario have become unacceptably long and substantially exceed the recommended guidelines. As a consequence, many patients experience chronic pain, disability and other poor health outcomes. The purpose of this study was to test a novel, resource-saving redesign of outpatient operating room (OR) services, based on tiered grouping of surgical cases, to maximize health benefits for patients while improving efficiency and decreasing wait times. METHODS: This prospective cohort study enrolled adult patients scheduled to undergo unilateral lower limb procedures that had a low requirement for surgical resources and did not require admission to the hospital (ambulatory surgical services) at an academic hospital. Patients were randomly assigned to a conventional OR group or a high-efficiency (tiered) OR group, in which the intensity of surgical, anesthesia and nursing resources was matched to the procedure and the patient's health status. The tiered OR made use of local anesthesia and a block room rather than general anesthesia. Primary outcomes were costs of surgical services provided and patient health outcomes; secondary outcomes were patient and staff satisfaction with each OR setup. RESULTS: The costs associated with the high-efficiency OR were 60% lower than those associated with the conventional OR (this was primarily due to the streamlining of OR care and elimination of the need to use a postanesthetic care unit), with the same or equivalent patient health outcomes. No differences in patient and staff satisfaction were found between the 2 setups. CONCLUSION: The use of tiered, ambulatory services for elective orthopedic surgery does not compromise health outcomes and patient satisfaction, and it is associated with substantial cost savings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».