The Feasibility of Immunocryosurgery in the Treatment of Non-Superficial, Facial Basal Cell Carcinoma That Relapsed after Standard Surgical Excision: An Experience Report from Two Centers
Notice bibliographique
Résumé
In this retrospective, chart review study, we evaluated the feasibility of immunocryosurgery in facial, non-superficial basal cell carcinomas (BCC) that had relapsed after standard surgery. Inclusion criteria were (a) ‘biopsy confirmed relapse of facial BCC’, (b) known ‘calendar year of surgical excision(s)’, and (c) ‘relapse within 10 years after the last surgical excision’. Tumors treated from 1 January 2011 to 31 December 2020 with a standard 5-week immunocryosurgery cycle (daily imiquimod application for 5 weeks and a cryosurgery session at day 14) were included. Descriptive statistics, Kaplan–Meier method, and Cox proportional hazards model were calculated with significance at p < 0.05. From the n = 27 BCC evaluated, n = 20 (74.1 ± 8.4%) cleared after one immunocryosurgery cycle. Two of the remaining cases cleared completely after a repeat cycle, one patient favored surgery, and four BCC did not clear despite additional immunocryosurgery cycles (feasibility 81.5 ± 7.5%). Of the 22 tumors with clinical outcome ‘complete clearance with immunocryosurgery’, three BCC relapsed at 9, 28, and 50 months. Overall, the 5–year treatment efficacy rate was 60.2 ± 13.4% (mean follow-up 94.6 ± 15.1 months). In total, 20/27 BCC relapses after surgery (74.1%) were tumor-free at the end of personalized follow-up times (66.7 ± 12.4% tumor free patients at 5-year follow-up). Number of tumor relapses before immunocryosurgery was the single predictor of tumor progression after immunocryosurgery (p = 0.012). Conclusively, immunocryosurgery could be further evaluated as an alternative, definitive treatment of selected facial BCC relapsing after surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».