Lipidomic analysis of differently prepared platelet concentrates in additive solution during storage.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Structural and biochemical changes in stored platelets are influenced by collection and processing methods. Lesions may appear during platelet concentrate storage, some of which may be involved in adverse transfusion reactions. The preparation and storage of platelet concentrates (PC) may modify and even damage the lipid mediator content. The aim of this study was to investigate the lipidomic profile identified in the supernatants of PCs according to processing and storage conditions, both after leukocyte filtration and contained in platelet additive solution (PAS), comparing single donor apheresis (SDA) products with pooled buffy coat (BC) products. MATERIALS AND METHODS: We investigated the accumulation of various lipid mediators including lysophospholipids (LP) and eicosanoids in SDA and BC products stored for 0-5 days. All products were processed following French Blood Establishment (EFS) procedures in accordance with EDQM/GTS European Standards. Both SDA and BC were leukocyte reduced and conserved in 35% autologous donor plasma and 65% platelet additive solution. Lipidomic analysis was performed on PC supernatants using LS/MS spectrometry. RESULTS: Our data demonstrate that lysophosphatidylcholine (LPC) levels were higher in BCs compared to SDAs, with no difference in lysophosphatidic acid (LPA) expression between the two preparation methods. Results for other eicosanoids showed greater similarity; indeed, no clear pattern emerged from analysis of eicosanoids in terms of storage time and process. In general, we observed longitudinal lipid mediator modulation for both SDAs and BCs, particularly at later time points. DISCUSSION: The expression of LPC and some eicosanoids in BCs could be used as novel biomarkers of PC quality. Future studies are needed to explore their impact on adverse transfusion reactions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».