MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4308574231 · doi:10.1029/2022wr033096

Transit Time Estimation in Catchments: Recent Developments and Future Directions

2022· article· en· W4308574231 sur OpenAlexaff
Paolo Benettin, Nicolas Rodriguez, Matthias Sprenger, Minseok Kim, Julian Klaus, C. J. Harman, Ype van der Velde, Markus Hrachowitz, Gianluca Botter, K. J. McGuire, James W. Kirchner, Andrea Rinaldo, Jeffrey J. McDonnell

Notice bibliographique

RevueWater Resources Research · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrology and Watershed Management Studies
Établissements canadiensGlobal Institute for Water SecurityUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesLawrence Berkeley National LaboratoryOffice of ScienceÉcole Polytechnique Fédérale de LausanneU.S. Department of Energy
Mots-clésHydrographField (mathematics)Computer scienceWater balanceTransit timeTracking (education)Environmental scienceData scienceHydrology (agriculture)Operations researchDrainage basinGeographyTransport engineeringGeologyMathematicsEngineeringCartography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Water transit time is now a standard measure in catchment hydrological and ecohydrological research. The last comprehensive review of transit time modeling approaches was published 15+ years ago. But since then the field has largely expanded with new data, theory and applications. Here, we review these new developments with focus on water‐age‐balance approaches and data‐based approaches. We discuss and compare methods including StorAge‐Selection functions, well/partially mixed compartments, water age tracking through spatially distributed models, direct transit time estimates from controlled experiments, young water fractions, and ensemble hydrograph separation. We unify some of the heterogeneity in the literature that has crept in with these many new approaches, in an attempt to clarify the key differences and similarities among them. Finally, we point to open questions in transit time research, including what we still need from theory, models, field work, and community practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations153
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWater Resources ResearchMême sujetHydrology and Watershed Management StudiesTravaux en français237 207