MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4308578769 · doi:10.31219/osf.io/auhx5

Disparities in cannabis-related emergency department visits across depressed and non-depressed individuals and the impact of recreational cannabis policy in Ontario, Canada

2022· preprint· en· W4308578769 sur OpenAlexaboutno aff
Chungah Kim, Gabriel John Dusing, Andrew Nielsen, Frank P. MacMaster, Katherine Rittenbach, Sara Allin, Patricia O’Campo, Tarra L. Penney, Hayley A. Hamilton, Maritt Kirst, Antony Chum

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCannabis and Cannabinoid Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCannabisDepression (economics)MedicinePsychiatryPropensity score matchingPopulationDemographyEmergency departmentEnvironmental healthInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Recreational cannabis policies are being considered in many jurisdictions internationally. Given that cannabis use is more prevalent among people with depression, legalisation may lead to more adverse events in this population. Cannabis legalisation in Canada included the legalisation of flower and herbs (Phase 1) in October 2018, and the deregulation of cannabis edibles one year later (Phase 2). This study investigated disparities in cannabis-related emergency department (ED) visits in depressed and non-depressed individuals in each phase.Methods: Using administrative data in Ontario, we identified all adults diagnosed with depression 60 months prior to legalisation (n=929,844). A non-depressed comparison group was identified using propensity score matching. We compared the pre-post policy differences in cannabis-related ED-visits in depressed individuals versus matched (and unmatched) non-depressed individuals. Results: In the matched sample (i.e. comparison with non-depressed people similar to the depressed group), people with depression had approximately 4 times higher risk of cannabis-related ED-visits relative to the non-depressed over the entire period. Phases 1&2 were not associated with any changes in the matched depressed and non-depressed groups. In the unmatched sample (i.e. comparison with the non-depressed general population), the disparity between individuals with and without depression is greater. While Phase 1 was associated with an immediate increase in ED-visits among the general population, Phase 2 was not associated with any changes.Conclusion: Depression is a risk factor for cannabis-related ED-visits. Cannabis legalisation did not further elevate the risk among individuals diagnosed with depression. However, the elevated risk of cannabis misuse among individuals with depression should be addressed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,226

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCannabis and Cannabinoid Research→Travaux en français237 207→