MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4308599495 · doi:10.1016/j.resplu.2022.100320

Continuous positive airway pressure for term and ≥34+0 weeks’ gestation newborns at birth: A systematic review

2022· review· en· W4308599495 sur OpenAlexaff
Birju A. Shah, Jorge Fabres, Tina A. Leone, Georg M. Schmölzer, Edgardo Szyld

Notice bibliographique

RevueResuscitation Plus · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeonatal Respiratory Health Research
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineContinuous positive airway pressureRandomized controlled trialNeonatal intensive care unitRelative riskIntensive careCochrane LibraryPositive airway pressureRespiratory distressConfidence intervalGestationPediatricsObservational studyPregnancyObstetricsAnesthesiaIntensive care medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Respiratory distress is common during transition after birth, but the effect of continuous positive airway pressure applied in the delivery room has not been systematically evaluated in spontaneously breathing term and ≥34 +0 weeks’ gestation infants. We aimed to compare delivery room continuous positive airway pressure with no delivery room continuous positive airway pressure for term and ≥34 +0 weeks’ gestation newborn infants at birth. Methods Information sources: Medline, Embase, Cochrane Databases, Database of Abstracts of Reviews of Effects, and Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature. The Databases were last searched in October 2021. Eligibility criteria: Randomized, quasi-randomized, interrupted time series, controlled before-after, and cohort studies with English abstracts. Synthesis of results: Two authors independently extracted data, assessed risk of bias, and certainty of evidence. The main outcome was admission to the neonatal intensive care unit (NICU) or higher level of care receiving any positive pressure support. Data were pooled using fixed effects models. Risk of bias: Was assessed using the Cochrane Risk of Bias Tool for randomized trials and the Non-Randomized Studies of Interventions Tool (ROBINS-I) for observational studies. Results In this meta-analysis, two randomized control trials (323 newborns delivered by cesarean section) showed that delivery room continuous positive airway pressure decreased the likelihood of NICU admission (risk ratio (RR) 95% confidence interval (CI) 0.27 (0.11–0.66), p < 0.005) and NICU respiratory support (RR (95% CI) 0.18 (0.05–0.60), p = 0.005) when compared with no delivery room continuous positive airway pressure. However, in two before-after studies (8,476 newborns), delivery room continuous positive airway pressure use was associated with an increased risk of air leak syndrome when compared with no delivery room continuous positive airway pressure. Discussion Certainty of evidence was very low for all outcomes. Among term and ≥34 +0 weeks’ gestation infants having or at risk of having respiratory distress, there is insufficient evidence to suggest for or against routine use of continuous positive airway pressure in the delivery room. Funding: No Funding has been received to conduct this study. Clinical Trial Registration: This systematic review has been registered with the International Prospective Register of Systematic Reviews ( http://www.crd.york.ac.uk/prospero/ ) [identifier: CRD42021225812].

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,009
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResuscitation PlusMême sujetNeonatal Respiratory Health ResearchTravaux en français237 207