Reasoning about mental states under uncertainty
Notice bibliographique
Résumé
Theory of Mind (ToM), the ability to infer the mental states of others, is integral to facilitating healthy social interactions. People can reason about the mental states of others even with limited or (sometimes) inconsistent information. However, little is known about how people make inferences about the mental states of others under uncertainty, and what features of information are important in aiding mental state reasoning. In the current study, we conducted three unique experiments that alter participant's uncertainty when engaging in ToM tests. In Experiment 1, we simultaneously manipulated both the amount and consistency of information available in social stimuli presented to 59 participants. In Experiments 2 and 3, we aimed to decipher which feature of social stimuli is more conducive to mental state reasoning. Experiment 2 manipulated only the amount of information available to 47 participants, while Experiment 3 manipulated only the consistency of information available to 46 participants. Using both frequentist and Bayesian statistics, results confirmed that manipulating the amount and consistency of information alters ToM performance. Exploratory analysis comparing the effects of the amount and consistency of information suggests that the effects of the consistency of information seem to be stronger than those of the amount of information. Taken together, all three experiments suggest that while both the amount and consistency of information are important features of social stimuli-the consistency of information available is more salient when inferring mental states of others. These findings are discussed in relation to information theory and have important implications for creating enriched social stimuli, which may enhance mental state reasoning in individuals with social deficits.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».