Oral lichen planus clinician reported outcome measure: Development, content validity, and further development
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To establish and test a clinician-reported outcome measure of oral lichen planus (OLP): OLP Investigator global assessment (IGA). METHODS: OLP IGA scale was tested with retrospective data from clinical practice and a phase II clinical trial. A comparison of the OLP IGA score with patient-reported outcomes was completed. RESULTS: Clinical Practice: The mean (SD) OLP IGA score (0-4) in 107 OLP patients was 1.8 (1.0) with correlation of 0.25-0.48 (p value 0.01 - <0.0001) with symptom scores. There was a significant increase in OLP symptoms based on OLP IGA score. CLINICAL TRIAL: The mean (SD) OLP IGA score in 137 research participants was 2.5 (1.2) with correlation of 0.43-0.52 (all p values <0.0001) with symptoms scores. There was a significant increase in OLP symptoms based on OLP IGA score. Forty-seven (35%) participants in the phase 2 study had an improvement in the OLP IGA score of ≥2. There were significant improvements in all symptoms scores in relation to the change in IGA score. CONCLUSIONS: The OLP IGA is designed to assess changes in symptomatic OLP lesions and is appropriate for use across the full range of symptomatic OLP severity and represents a scale with utility in clinical practice and clinical trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».