Oral lichen planus clinician reported outcome measure: Development, content validity, and further development
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To establish and test a clinician-reported outcome measure of oral lichen planus (OLP): OLP Investigator global assessment (IGA). METHODS: OLP IGA scale was tested with retrospective data from clinical practice and a phase II clinical trial. A comparison of the OLP IGA score with patient-reported outcomes was completed. RESULTS: Clinical Practice: The mean (SD) OLP IGA score (0-4) in 107 OLP patients was 1.8 (1.0) with correlation of 0.25-0.48 (p value 0.01 - <0.0001) with symptom scores. There was a significant increase in OLP symptoms based on OLP IGA score. CLINICAL TRIAL: The mean (SD) OLP IGA score in 137 research participants was 2.5 (1.2) with correlation of 0.43-0.52 (all p values <0.0001) with symptoms scores. There was a significant increase in OLP symptoms based on OLP IGA score. Forty-seven (35%) participants in the phase 2 study had an improvement in the OLP IGA score of ≥2. There were significant improvements in all symptoms scores in relation to the change in IGA score. CONCLUSIONS: The OLP IGA is designed to assess changes in symptomatic OLP lesions and is appropriate for use across the full range of symptomatic OLP severity and represents a scale with utility in clinical practice and clinical trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,040 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».