MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4308640175 · doi:10.1136/tobaccocontrol-2022-057445

Electronic nicotine delivery systems (ENDS) flavours and devices used by adults before and after the 2020 US FDA ENDS enforcement priority: findings from the 2018 and 2020 US ITC Smoking and Vaping Surveys

2022· article· en· W4308640175 sur OpenAlexafffund
Shannon Gravely, Gang Meng, David Hammond, Jessica L. Reid, Young Sik Seo, Andrew Hyland, K. Michael Cummings, Cheryl Rivard, Geoffrey T. Fong, Karin A. Kasza

Notice bibliographique

RevueTobacco Control · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensOntario Institute for Cancer ResearchUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteNational Institute on Drug AbuseCanadian Institutes of Health ResearchFood and Drug AdministrationOntario Institute for Cancer Research
Mots-clésMentholNicotineMedicineEnforcementEnvironmental healthPackaging and labelingFood and drug administrationCartridgeAdvertisingBusinessEngineeringPolitical scienceMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In February 2020, the US Food and Drug Administration (FDA) prioritised enforcement efforts against flavoured prefilled cartridge/pod electronic nicotine delivery systems (ENDS), with the exception of tobacco and menthol. This study examined changes between prepriority enforcement (2018) and early postenforcement (February-June 2020) among adults on: ENDS flavours and devices used most often; location of last purchase of fruit/other-flavoured cartridges (covered under the enforcement priority); and smoking and vaping. METHODS: Prevalence estimates came from 1608 adult frequent (≥weekly) ENDS users (current smokers (n=1072), ex-smokers (n=536)) who participated in the 2018 and/or 2020 US ITC Smoking and Vaping Surveys. Transitions between flavours/devices and changes in smoking/vaping were assessed among baseline respondents who were followed up in 2020 (n=360). Respondents self-reported the ENDS device (disposable, cartridge/pod or tank) and the flavor that they used most often: (1) tobacco flavors (tobacco/tobacco-menthol mix) or unflavored; (2) menthol/mint; (3) fruit/other flavors. RESULTS: Compared to 2018, in the first 5 months of the 2020 enforcement priority, there were significant increases in the prevalence of fruit/other-flavoured cartridges (7.9% to 12.4%,p=0.026) and menthol/mint cartridges (7.1% to 13.0%, p<0.01) and decreases in tobacco-flavoured tanks (15.5% to 10.0%,p=0.002) and fruit/other-flavoured tanks (38.7% to 33.6%,p=0.038). Fewer than 10% of adults used disposables in 2018 and 2020. Among the cohort sample, the most pronounced transitions between flavours/devices occurred among those who used flavoured cartridges covered under the enforcement priority (54.6% switched to a flavour and/or device excluded from enforcement). There was an increase in purchasing fruit/other-flavoured cartridges online and a decrease in retail locations except for vape shops. Overall, there were few changes in smoking and vaping behaviours. CONCLUSIONS: Between 2018 and the early phase of the FDA's 2020 enforcement priority, prevalence of menthol/mint and fruit/other-flavoured cartridges increased among adults. Half of vapers using cartridge flavours covered in the enforcement switched to other flavours and/or devices that were exempt, with the exception of disposables. The extent to which more comprehensive restrictions may be problematic for adults who prefer a range of ENDS flavours remains uncertain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,754

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTobacco ControlMême sujetSmoking Behavior and CessationTravaux en français237 207