Poultry Consumption and Human Health: How Much Is Really Known? A Systematically Searched Scoping Review and Research Perspective
Notice bibliographique
Résumé
This scoping review was conducted to systematically search and chronicle scientific literature pertinent to poultry intake and human health. The protocol (uploaded to Open Science Framework, https://osf.io/2k7bj/) was conducted in accordance with Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses extension for scoping reviews guidelines. Articles with observational and experimental research, narrative and systematic reviews, and meta-analyses were included. Among 13,141 articles identified, 525 met inclusion criteria. Among these 525 articles, 212 focused on cancer morbidity and mortality; 41 on cardiovascular disease (CVD) morbidity and mortality; 52 on CVD risk factors; 32 on type 2 diabetes mellitus (T2DM) morbidity and mortality; 33 on T2DM risk factors; and 42 on body weight and body composition. An "Other" category (181 articles) included nutrient status, psychological well-being/mental health, cognition, microbiome, chronic kidney disease, nonalcoholic fatty liver disease, skin disorders, and fertility, among others. Among the 525 included articles, 366 were observational, 64 were experimental, and 76 were reviews and meta-analyses. Eighty-three percent of articles focused on adults or older adults. A paucity of research exists to support poultry as health-promoting foods, with most research only indirectly assessing poultry intake compared with other foods of interest (e.g., red meats or plant-based protein foods). No randomized controlled trials and only 1% of OBS assessed the influence of processed poultry intake on human health. In the future, the relative health effects of consuming poultry will be compared with a widening array of traditional and new protein-rich food products, necessitating the need for research to assess poultry as foods of choice. Science and health professionals, the poultry industry, and the public will benefit from new observational and experimental research to address cutting-edge scientific, public policy, and consumer topics pertinent to poultry intake and human health.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».