The Effect of Vocal Hygiene Education Programs on Voice Quality in Professional Voice Users: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This study aimed to critically appraise recent peer-reviewed scientific evidence on the effect of vocal hygiene education on voice quality and function directly and indirectly measured by auditory-perceptual, acoustic, and self-report measures in professional voice users. METHOD: A systematic review was conducted utilizing the Preferred Reporting Items for Systematic review and Meta-Analyses Protocols (PRISMA-P) guidelines. Five databases were searched using the keywords "vocal hygiene," "vocal hygiene education," "vocal health," "vocal quality," and "voice quality" with Boolean phrases "AND" and "OR." Twenty-three studies that met the eligibility criteria were included. Scoring was based on the American Speech-Language-Hearing Association's levels of evidence and quality indicators, as well as the Newcastle-Ottawa Scale for assessing the risk of bias. RESULTS: = 10; 43%) showed that adequate voice training or vocal hygiene education was linked to positive voice outcomes. Six studies (6.26%), however, demonstrated that vocal hygiene education is more effective when combined with direct voice therapy. When vocal hygiene education is presented in isolation, the superiority of a direct voice therapy approach, with or without vocal hygiene education, is seen over a vocal hygiene education program alone (indirect treatment). CONCLUSIONS: Recent literature demonstrates mixed results obtained through auditory-perceptual, acoustic, and self-rating measures on the effects of vocal hygiene instruction on vocal quality and function in professional voice users. However, the compelling positive outcomes presented do warrant implementation of vocal hygiene education programs in combination with direct voice therapy for professional voice users.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».