Effects of Anesthetic Agents on Blood Brain Barrier Integrity: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The blood brain barrier (BBB) is a highly selective permeable barrier that separates the blood and the central nervous system. Anesthesia is an integral part of surgery, and there is little known about the impact of anesthetics on the BBB. Therefore, it is imperative to explore reversible or modifiable variables such as anesthetic agents that influence BBB integrity. We aimed to synthesize the literature pertaining to the various effects of anesthetics on the BBB. METHODS: MEDLINE, Embase, and Cochrane were searched from inception up to September 2022. RESULTS: A total of 14 articles met inclusion into the review. The articles included nine randomized control studies (64.3%) and five quasi-experimental studies (35.7%). Twelve studies used volatile anesthetics, one study used fentanyl intravenously, and one study used pentobarbital or ketamine intraperitoneally. BBB structural deficits following the administration of an anesthetic agent included ultrastructural deficits, decreases in tight junctions, and decreases in BBB components. BBB functional deficits included permeability increases following exposure to volatile anesthetics. However, two studies found decreased permeability after fentanyl, pentobarbital, or ketamine exposure. Moreover, the impact of anesthetics on the BBB seems to be related to the duration of exposure. Notably, study findings also suggest that changes following anesthetic exposure demonstrate some reversibility over the short-term. CONCLUSION: Overall, our systematic review highlights interesting findings pertaining to the impact of anesthetic agents on BBB integrity in previously healthy models. These findings and mechanisms should inspire future work to aid practitioners and healthcare teams potentially better care for patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,007 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».