Relationship between preterm, low birth weight, and development defects of enamel in the primary dentition: A meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background This study aimed to systematically analyze the relationship between preterm (PT), low birth weight (LBW), and developmental defects of enamel (DDE) in the primary dentition. Methods Following the retrieval of the databases, case–control studies, cross-sectional studies, and cohort studies on the relationship between PT, LBW and DDE, which had been published in English or Chinese up to January 2022 were included. The data about odds ratio (OR) and 95% confidence interval (95% CI) were extracted and calculated using STATA 12.0 Software. Case–control studies were evaluated using the Newcastle–Ottawa Scale (NOS), while cross-sectional studies and cohort studies were evaluated using the JBI scale. The heterogeneity of each study was evaluated using the Q test. Results A total of 15 studies were included, of which 8 studied the relationship between PT and DDE, and 13 explored the relationship between LBW and DDE including three about the relationship between very low birth weight (VLBW) and DDE. Seven studies explored the relationship between PT, LBW, and DDE. The results of this meta-analysis showed that both PT and LBW especially VLBW (OR = 7.19, 95% CI: 4.98–10.38) were risk factors for DDE in the primary dentition (OR = 2.33, 95% CI: 1.55–3.51) (OR = 1.67, 95% CI: 1.08–2.59). The subgroup results showed that PT and LBW were both associated with the occurrence of enamel hypoplasia (EHP) (OR = 6.89, 95% CI: 3.33–14.34; OR = 2.78, 95% CI: 2.10–3.68) rather than enamel opacity (OR = 0.94, 95% CI: 0.55–1.61; OR = 1.03, 95% CI: 0.66–1.61). There was no publication bias about the included studies ( P = 0.75 > 0.05; P = 0.47 > 0.05). Conclusion This meta-analysis demonstrated that both PT and LBW especially VLBW are associated with a higher risk of DDE in the primary dentition. PT and LBW are both related to the occurrence of EHP. However, the relationship between PT, LBW, and enamel opacity has not been verified. Systematic Review Registration https://www.crd.york.ac.uk/prospero/display_record.php? , identifier: CRD42021262761.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».