MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4308726151 · doi:10.22621/cfn.v136i2.2905

Do turtle roadkill hotspots shift from year to year?

2022· article· en· W4308726151 sur OpenAlexafffundvenueabout
David C. Seburn, Mackenzie Burns, Elena Kreuzberg, Leah Viau

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Field-Naturalist · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife-Road Interactions and Conservation
Établissements canadiensCanadian Parks and Wilderness SocietyCanadian Wildlife Federation
Organismes subventionnairesEnvironment and Climate Change CanadaCanadian Wildlife FederationGovernment of Canada
Mots-clésGeographyHotspot (geology)Physical geographyCartographyGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Freshwater turtles face many threats but roadkill is one of the most serious for many species. Roadkill of turtles is not uniformly distributed across roads but aggregated in certain areas, termed hotspots. A key question in identifying hotspots is whether they are fixed locations or if they shift from year to year because of changes in movement patterns. We compared how one, two, and three years of road survey data compared with the pooled data from four years of surveys. We found 254 turtles during 73 surveys during four years along a 15.5 km road section in Ottawa, Ontario, Canada. The four years of pooled data produced four hotspots (“pooled hotspots”) while each year or combination of years produced from three to five hotspots, four of which approximately corresponded to the pooled hotspots. The average percentage overlap of hotspots between one, two, or three years of survey data and the pooled hotspots ranged from 58.7% to 88.9%. Just one year of surveys sometimes missed one of the pooled hotspots, underestimated the spatial extent of the pooled hotspots, and also sometimes produced an additional “temporary” hotspot. Two years of surveys generally produced better approximations of the pooled hotspots and better identified the spatial extent of those hotspots.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil0,114

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Field-NaturalistMême sujetWildlife-Road Interactions and ConservationTravaux en français237 207