Bureaucrats as policy makers: Minority accommodation and exclusion in ethnic nation‐states
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Why do some ethnic nation‐states employ simultaneously inconsistent policies toward ethnic minorities, accommodating them in one sphere but excluding them from another? This article argues that this incoherent treatment of minorities results from the delegation of authority to bureaucrats. Building on the principal‐agent approach and nationalism scholarship, this work develops a causal mechanism explaining the conditions under which bureaucrats can shift state policies toward ethnic minorities and the types of policy preferences they seek to materialize. Defining policy problems, strategically framing optimal solutions, and building support for policy initiatives are the mechanisms through which nonelected officials challenge the existing status quo and seek to shift state policies toward ethnic minorities. This theoretical framework is applied to education and land policies in Israel vis‐à‐vis the Palestinian Arab citizens to illustrate how entrepreneurial bureaucrats can bring about diverse policy outcomes toward the same minority. Related Articles Ben‐Bassat, Avi, and Momi Dahan. 2018. “Biased Policy and Political Behavior: The Case of Uneven Removal of Elected Mayors in Israel.” Politics & Policy 46(6): 912–50. https://doi.org/10.1111/polp.12280 . Harel‐Shalev, Ayelet. 2009. “Lingual and Educational Policy toward ‘Homeland Minorities’ in Deeply Divided Societies: India and Israel as Case Studies.” Politics & Policy 37(5): 951–70. https://doi.org/10.1111/j.1747‐1346.2009.00206.x . Tusalem, Rollin F. 2015. “Ethnic Minority Governments, Democracy, and Human Rights.” Politics & Policy 43(4): 502–37. https://doi.org/10.1111/polp.12125 .
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».