Treatment and Partner Notification Outcomes for Clients Diagnosed With Chlamydia and Gonorrhea Through GetCheckedOnline Compared With Sexually Transmitted Infection Clinics in British Columbia, Canada
Notice bibliographique
Résumé
A study comparing treatment and partner notification outcomes for people diagnosed with chlamydia or gonorrhea found no differences between clients of Internet-based and clinic-based testing services. Background Whether treatment, engagement in partner notification (PN), and PN outcomes differ between clients of Internet-based and clinic-based testing services is poorly understood. We compared these outcomes between people diagnosed with chlamydia and/or gonorrhea (CT/GC) through a sexually transmitted infection (STI) clinic service and GetCheckedOnline (GCO), an Internet-based testing service in British Columbia. Methods We conducted a retrospective matched cohort study among CT/GC cases where each case diagnosed through GCO in 2016 to 2017 was matched to 2 STI clinic cases by diagnosis, sex, age group, and specimen collection date. Data were collected through chart review, with outcomes compared using appropriate statistical tests. Results Of 257 GCO and 514 matched clinic cases, case treatment was high and did not differ between GCO (254 of 257 [98.9%]) and clinic (513 of 514 [99.8%]) cases, as was engagement in PN (250 of 257 [97.2%] vs. 496 of 514 [96.5%]). There was no difference in the proportion of notified partners between GCO (159 of 270 [58.9%]) and clinic (253 of 435 [58.2%]) cases, although a greater proportion of partners reported by clinic cases were notified by STI nurses (43 of 435 [9.9%]) versus GCO cases (6 of 270 [2.2%]). Conclusions GetCheckedOnline clients diagnosed with CT/GC demonstrated similar treatment uptake and engagement in PN to clinic clients, and PN outcomes did not differ. The greater reliance on STI clinic nurses for PN among clinic clients may be related to having had an initial in-person testing visit.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».