Child rearing and parenting programs among First Nations’ populations in high-income countries: a bibliometric review
Notice bibliographique
Résumé
Objectives We set out to examine the volume, scope and quality of research related to First Nations peoples' perceptions of, and experiences with, child rearing and/or parenting programs. Methods We systematically reviewed the literature published between 2000 and 2020. Sixty-eight studies identified through electronic databases and references lists met inclusion criteria. Results The study found an 8% increase in publications in the field each year (P -value = 0.002), mostly conducted in Australia with Aboriginal and Torres Strait Islander people (n = 29, 41%). Scope included positive and negative experiences relating to: parenting from adult (n = 19 studies) and teenager (n = 4) perspectives; and pregnancy, antenatal and postnatal care from the perspective of adults (n = 23) and teenagers (n = 2). Descriptive studies included qualitative (n = 40; 58%), quantitative (n = 8, 12%) or mixed methods (n = 7, 10%). Thirteen experimental studies reported the development, acceptability and/or effectiveness of programs (19%), of which three met the Cochrane Effective Practice and Organisation of Care design criteria. Conclusions Despite an overall increase in volume, research efforts do not demonstrate a clear scientific progression. Further methodologically rigorous studies examining child rearing and/or parenting programs developed in collaboration with First Nations populations are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,055 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».