MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4308802971 · doi:10.1177/17479541221137308

Defining psychosocial strength and conditioning coaching competencies: A participatory action research approach

2022· article· en· W4308802971 sur OpenAlexafffund
Bettina Callary, Brian Gearity, Kimberley Eagles, Christoph Szedlak

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Sports Science & Coaching · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSport Psychology and Performance
Établissements canadiensCape Breton University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésCoachingPsychologySociocultural evolutionPsychosocialMindsetPedagogyApplied psychologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Strength and conditioning (S&C) practitioners need to know and apply varying and diverse psychosocial competencies in their practice. The definitions of psychosocial coaching competencies are poorly understood and multiple interpretations exist. The purpose of this study was to define psychosocial S&C practice terms (i.e. pedagogical, philosophical, psychological, sociocultural) from the perspectives of S&C researchers and practitioners. Using a participatory action research approach, qualitative data were collected from 13 researchers and 30 stakeholders with the United Kingdom Strength and Conditioning Association (UKSCA). A qualitative summative content analysis was used to analyze the researchers’ and UKSCA stakeholders’ definitions of psychosocial competencies. Pedagogical competencies were defined related to the themes of instruction, learning, skill acquisition, feedback, and design structure. Philosophical competencies were defined related to themes of beliefs, values, and style. Psychological competencies were defined related to communication, mindset, relationships, motivation, emotions, learning, and behavior. Sociocultural competencies were defined related to sport norms, understanding differences and different backgrounds, adapting to culture, and coaching behavior and biases. Significant differences existed between researchers’ and practitioners’ definitions of these terms, particularly with pedagogical, philosophical, and sociocultural competencies. Practitioners often associated psychological coaching competencies with subject matter outside of biophysical knowledge or many aspects spanning diverse social and behavioral sciences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,100
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,046
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,100
Score d'incertitude au seuil0,528

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1000,046
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0090,009
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0030,011
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,109
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Sports Science & CoachingMême sujetSport Psychology and PerformanceTravaux en français237 207