Family physicians collaborating for health system integration: A scoping review
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Ontario Health Teams (OHTs) serve as a new model for integrative and accessible healthcare. Core to these teams are family physicians and their ability to collaborate with other family physicians and healthcare providers. Whereas the factors for intra-organizational collaboration have been well-studied, the approaches employed to strengthen inter-organizational collaboration between family physicians and other healthcare organizations as an integrated care network, are less understood. This paper aims to explore the structural factors, processes, and theoretical frameworks that support family physicians’ collaboration for integrated healthcare around globe. Methods A scoping review was undertaken based on JBI methodology and Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analysis for Scoping Review (PRISMA_ScR) checklist. A search for academic literature published between 2000–2021 was conducted across databases (MEDLINE, EMBASE, EBSCOhost). A search for relevant grey literature was performed. A thematic analysis was conducted to identify the key findings of the selected studies. Results Beginning with 11,831 references, title/abstract screening and full text review identified 32 studies as eligible for this review. Three key structural components were identified as critical to family physicians’ successful participation in inter-organizational partnerships: (1) ensuring shared vision/values in place, (2) having strong, positive leadership by family physicians, and (3) having well defined decision-making procedures. Also, three key processes were identified: (1) effective communication between partners, (2) a collective sense of motivation for change and collaboration, and (3) relationships built on trust and not hierarchical command. Three theoretical frameworks elicited from the literature provided insight into collaborative initiatives that included family physicians: (1) Social Identity Approach, (2) framework of interprofessional collaboration, and (3) competing values framework. Conclusion Family physicians hold unique positions in healthcare and this review is the first to synthesize the best evidence for building collaborations between family physicians and other healthcare sectors. These findings will inform future
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,041 | 0,153 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,026 | 0,025 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».