The Use of the International Academy of Cytology Yokohama System for Reporting Breast Fine-Needle Aspiration Biopsy
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To perform the first meta-analysis regarding the pooled risk of malignancy (ROM) of each category of the Yokohama system for reporting breast fine-needle aspiration, as well as assess the latter's diagnostic accuracy using this new system. METHODS: Two databases were searched, followed by data extraction, study quality assessment, and statistical analysis. RESULTS: The "Insufficient," "Benign," "Atypical," "Suspicious," and "Malignant" Yokohama system categories were associated with a pooled ROM of 17% (95% CI, 10%-28%), 1% (95% CI, 1%-3%), 20% (95% CI, 17%-23%), 86% (95% CI, 79%-92%), and 100% (95% CI, 99%-100%), respectively. When both "Suspicious" and "Malignant" interpretations were regarded as cytologically positive, sensitivity (SN) was 91% (95% CI, 87.6%-93.5%) and false-positive rate (FPR) was 2.33% (95% CI, 1.30-4.14%). A summary receiver operating characteristic curve was constructed and the pooled area under the curve was 97.3%, while the pooled diagnostic odds ratio was 564 (95% CI, 264-1,206), indicating a high level of diagnostic accuracy. When only "Malignant" interpretations were regarded as cytologically positive, the pooled FPR was lower (0.75%; 95% CI, .39%-1.42%) but at the expense of SN (76.61%; 95% CI, 70.05%-82.10%). CONCLUSIONS: Despite Yokohama's system early success, more data would be needed to unravel the system's value in clinical practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,033 | 0,087 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,013 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».