A Comparison of Triple and Double Sperm Washing for Density Gradient Preparation in Intrauterine Insemination Cycles when Overnight Incubation of Specimens Occurred: A Retrospective Cohort
Notice bibliographique
Résumé
Background: The number of sperm washes to maximize outcomes for intra-uterine insemination has not been well investigated. Therefore, we undertook to compare the pregnancy and live birth rates of triple sperm washing and double sperm washing for density gradient preparation for intrauterine insemination (IUI) cycles. Methods: A retrospective cohort study including 279 couples (136 couples with triple sperm washing and 143 couples with double sperm washing) with a diagnosis of unexplained infertility and mild male subfertility who had IUI cycles between April 2015 and April 2017 were evaluated. After overnight incubation of the sperm, subjects underwent either traditional double sperm washing or Triple sperm washing which consists of use of a third gradient and spinning procedure to the conventional double gradient sperm washing in order to obtain a higher quantity of motile sperm. Results: Total sperm count after triple washing was higher than double sperm washing (98.25 ± 62.06 vs. 81.08 ± 31.57; p = 0.003). Positive β-hCG test and live birth per cycle were higher in triple sperm washing (25.8% vs. 13.3%, p = 0.009; 18.4% vs. 9.8%, p = 0.039; respectively) than in the double sperm washing group. Conclusions: The use of motile sperms obtained from triple sperm washing may increase the rates of pregnancy and live birth in IUI cycles of women with unexplained and mild male factor infertility. A prospective randomized study should be undertaken to confirm the results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».