MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4308930021 · doi:10.1016/j.eclinm.2022.101725

Gastric bypass versus best medical treatment for diabetic kidney disease: 5 years follow up of a single-centre open label randomised controlled trial

2022· article· en· W4308930021 sur OpenAlexaff
Ricardo V. Cohen, Tiago Pereira, Cristina Mamédio Aboud, Tarissa Beatrice Zanata Petry, José Luis Correa, Carlos A. Schiavon, Carlos Eduardo Pompílio, Fernando Nogueira Quirino Pechy, Ana Carolina Calmon da Costa Silva, Lívia Porto Cunha da Silveira, Pedro Paulo de Paris Caravatto, Hélio Halpern, Frederico de Lima Jacy Monteiro, Bruno da Costa Martins, Rogério Kuga, Thais Mantovani Sarian Palumbo, Allon N. Friedman, Carel W. le Roux

Notice bibliographique

RevueEClinicalMedicine · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBariatric Surgery and Outcomes
Établissements canadiensSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesMedicinska ForskningsrådetVetenskapsrådetScience Foundation IrelandForeign and Commonwealth OfficeMedical Research CouncilSanofiNovo NordiskHealth Research Board
Mots-clésMedicineRandomizationMicroalbuminuriaInternal medicineAlbuminuriaGlycemicQuality of life (healthcare)Randomized controlled trialDiabetes mellitusSemaglutideWeight lossSurgeryType 2 diabetesKidney diseaseObesityDiseaseInsulinEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: We compared the albuminuria-lowering effects of Roux-en-Y gastric bypass (RYGB) to best medical treatment in patients with diabetic kidney disease and obesity to determine which treatment is better. Methods: A 5 year, open-label, single-centre, randomised trial studied patients with diabetic kidney disease and class I obesity after 1:1 randomization to best medical treatment (n = 49) or RYGB (n = 51). The primary outcome was the proportion of patients achieving remission of microalbuminuria after 5 years. Secondary outcomes included improvements in diabetic kidney disease, glycemic control, quality of life, and safety. For efficacy outcomes, we performed an intention-to-treat (ITT) analysis. This study was registered with ClinicalTrials.gov, NCT01821508. Findings: 88% of patients (44 per arm) completed 5-year follow-up. Remission of albuminuria occurred in 59.6% (95% CI = 45.5-73.8) after best medical treatment and 69.7% (95% CI = 59.6-79.8) after RYGB (risk difference: 10%, 95% CI, -7 to 27, P = 0.25). Patients after RYGB were twice as likely to achieve an HbA1c ≤ 6.5% (60.2% versus 25.4%, risk difference, 34.9%; 95% CI = 15.8-53.9, P < 0.001). Quality of life after five years measured by the 36-Item Short Form Survey questionnaire (standardized to a 0-to-100 scale) was higher in the RYGB group than in the best medical treatment group for several domains. The mean differences were 13.5 (95% CI, 5.5-21.6, P = 0.001) for general health, 19.7 (95% CI, 9.1-30.3, P < 0.001) for pain, 6.1 (95% CI, -4.8 to 17.0, P = 0.27) for social functioning, 8.3 (95% CI, 0.23 to 16.3, P = 0.04) for emotional well-being, 12.2 (95% CI, 3.9-20.4, P = 0.004) for vitality, 16.8 (95% CI, -0.75 to 34.4, P = 0.06) for mental health, 21.8 (95% CI, 4.8-38.7, P = 0.01) for physical health and 11.1 (95% CI, 2.24-19.9, P = 0.01) for physical functioning. Serious adverse events were experienced in 7/46 (15.2%) after best medical treatment and 11/46 patients (24%) after RYGB (P = 0.80). Interpretation: Albuminuria remission was not statistically different between best medical treatment and RYGB after 5 years in participants with diabetic kidney disease and class 1 obesity, with 6-7 in ten patients achieving remission of microalbuminuria (uACR <30 mg/g) in both groups. RYGB was superior in improving glycemia, diastolic blood pressure, lipids, body weight, and quality of life. Funding: The study was supported by research grants from Johnson & Johnson Brasil, Oswaldo Cruz German Hospital, and by grant 12/YI/B2480 from Science Foundation Ireland (Dr le Roux) and grant 2015-02733 from the Swedish Medical Research Council (Dr le Roux). Dr Pereira was funded by the Chevening Scholarship Programme (Foreign and Commonwealth Office, UK).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,007
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEClinicalMedicineMême sujetBariatric Surgery and OutcomesTravaux en français237 207