MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4308937898 · doi:10.3389/feart.2022.898980

Investigation into percolation and liquid water content in a multi-layered snow model for wet snow instabilities in Glacier National Park, Canada

2022· article· en· W4308937898 sur OpenAlexafffundabout
J-B. Madore, Charles Fierz, Alexandre Langlois

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Earth Science · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueCryospheric studies and observations
Établissements canadiensUniversité LavalUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaFonds de recherche du Québec – Nature et technologiesPublic Safety Canada
Mots-clésSnowpackSnowEnvironmental sciencePrecipitationPercolation (cognitive psychology)Liquid water contentGlacierHydrology (agriculture)MeteorologyAtmospheric sciencesGeologyGeomorphologyGeographyGeotechnical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Water percolation in snow plays a crucial role in the avalanche risk assessment. Liquid water content and wetting front are hard to measure in the field; hence, accurate simulation of the phenomena can be of great help to forecasters. This study was the first to evaluate water percolation simulations with the SNOWPACK model using Richards’ scheme on Mount Fidelity, Glacier National Park, Canada. The study highlights that, at this site, an updated configuration on precipitation phase transition and new snow density can significantly improve simulations of the snow cover, and water percolation in particular, which can be relevant in an era of an increased occurrence of rain-on-snow (ROS) events. More specifically, emphasis was put on the quality of the input data and parameters. The analysis of the precipitation phase temperature threshold showed that a value of 1.4°C was the best suited to track the rain/snow transition on site. A 10-year analysis of 24-h precipitation measured using the rain gauge and 24-h new snow water equivalent showed an excellent correlation. New snow density sub-models were evaluated using the 24-h new snow density values taken by the park technicians. The BELLAIRE model performed best and was used to drive the snow simulations. Two SNOWPACK snow simulations were evaluated using 1) rain gauge precipitation amount (PCPM) and 2) automatic snow height measurement (HS) at the same site. Both runs simulated the main snowpack layers observed during the dry season (i.e., before spring percolation was observed), and both simulated the snow properties with good accuracy. The water equivalent of snow cover, used as a proxy for a first-order characterization of the simulations generated by both simulations, was slightly underestimated compared with four manual measurements taken on-site during the winter. Nevertheless, the comparison of both measured density and modeled bulk density showed great correspondence. The percolation timing and wetting front depth were evaluated using field measurements from field campaigns and continuous observations from on-site instruments. The main percolation events were correctly simulated and were coincident with the observed wet avalanche cycles. The results highlight the need for accurate input data on valid simulation of the wetting front and percolation timing on site. Good percolation information generated using the SNOWPACK model and Richards’ scheme could be used to assess the snowpack stability by forecasters in areas where such data are available.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,640
Score d'incertitude au seuil0,751

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,165 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Earth ScienceMême sujetCryospheric studies and observationsTravaux en français237 207