MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4308938113 · doi:10.3389/fmed.2022.916602

Rehabilitation among individuals experiencing homelessness and traumatic brain injury: A scoping review

2022· review· en· W4308938113 sur OpenAlexafffund
Vincy Chan, Maria Jennifer Estrella, Richelle Baddeliyanage, Riya Shah, Jessica Babineau, Angela Colantonio

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Medicine · 2022
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensPublic Health OntarioToronto Rehabilitation InstituteUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesCanada Research ChairsOntario Ministry of Health and Long-Term Care
Mots-clésRehabilitationTraumatic brain injuryPsychologyPhysical medicine and rehabilitationMedicinePsychiatryNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Traumatic brain injury (TBI) is disproportionately prevalent among individuals experiencing homelessness. While rehabilitation is critical to facilitating recovery after TBI, there is currently limited information on the extent to which rehabilitation is provided to individuals experiencing homelessness and TBI. If unaddressed, this knowledge gap can perpetuate TBI-related challenges and contribute to a repetitive cycle of TBI and homelessness. This scoping review explored the extent to which rehabilitation, including the types of rehabilitation interventions, are available to, or used by, individuals experiencing homelessness and TBI. A systematic search of electronic databases (MEDLINE, Embase, Cochrane CENTRAL Register of Clinical Trials, CINAHL, APA PsycINFO, Applied Social Sciences Index and Abstracts, and Proquest Nursing and Allied Health) was conducted to identify peer-reviewed articles that met predetermined eligibility criteria. Gray literature and reference lists of eligible articles were also searched for relevant content. A descriptive numerical summary of extracted data was conducted, and qualitative analytic techniques were applied to analyze the data. Fifteen peer-reviewed articles and three gray literature reports were included, describing interventions for individuals experiencing homelessness and TBI (N = 4), rehabilitation for individuals experiencing homelessness without specific inclusion criteria for TBI (N = 11), and rehabilitation interventions that included individuals experiencing homelessness and TBI, without specific inclusion criteria for experiences of homelessness or TBI (N = 3). This review demonstrates that rehabilitation programs or interventions for this population already exist, and those that are focused on individuals experiencing homelessness are already serving individuals with TBI. Findings highlight opportunities to adapt existing rehabilitation for individuals who experience homelessness and TBI through screening for TBI, conducting cognitive and functional assessments, and tailoring interventions with multidisciplinary teams. Education and training for healthcare professionals working with individuals experiencing homelessness and TBI should be explored, including structured education and training, collaboration with a multidisciplinary team, and co-development of educational materials with service users. Research that considers the rehabilitation needs of diverse individuals experiencing homelessness and TBI is urgently needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0130,013
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,103
Tête enseignante GPT0,484
Écart entre enseignants0,380 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in MedicineMême sujetHomelessness and Social IssuesTravaux en français237 207