MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4308942732 · doi:10.1021/cen-10040-buscon6

Chinese firms must sell stakes in Canadian miners

2022· article· en· W4308942732 sur OpenAlexaboutno aff
Matt Blois

Notice bibliographique

RevueC&EN Global Enterprise · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueExtraction and Separation Processes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScrutinyDivestmentChinaGovernment (linguistics)BusinessEquity (law)FinanceInvestment (military)Political sciencePoliticsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Canadian government is ordering some Chinese firms to sell their stakes in three small Canadian lithium miners, arguing that the investments pose a threat to national security. Sinomine (Hong Kong) Rare Metals Resources must sell its shares in Power Metals; Chengze Lithium International must divest from Lithium Chile; and Zangge Mining Investment must sell its ownership in Ultra Lithium. Other Chinese investments have passed Canadian government scrutiny in recent years. In February of this year, Zijin Mining Group acquired the Canadian firm Neo Lithium. And in 2018, Canadian fertilizer giant Nutrien sold its 24% stake in Chile’s SQM to China’s Tianqi Lithium. Canada is developing a critical minerals strategy to help it play a larger role in the battery supply chain. But Howard Klein, president of the lithium advisory firm RK Equity, calls the government’s recent decision counterproductive. He’d rather see funding for Canadian mining projects. “There are sticks

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,739
Score d'incertitude au seuil0,970

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueC&EN Global EnterpriseMême sujetExtraction and Separation ProcessesTravaux en français237 207