Effectiveness of interprofessional teamwork interventions for improving occupational well-being among perioperative healthcare providers: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
The occupational well-being of healthcare providers is crucial for safe and effective patient care, especially in the complex, high acuity operating room (OR) setting. There has been a recent proliferation of interventions to improve teamwork in the OR setting, but the impact of these interventions on clinician occupational well-being has yet to be systematically assessed. This systematic review aimed to summarize the impact of interprofessional teamwork interventions on occupational well-being among perioperative healthcare providers. We included all qualitative or quantitative peer-reviewed studies assessing a multidisciplinary teamwork intervention including members of at least two professions. We included seven studies which involved checklists (n = 2), simulation-based training (n = 2), and various teamwork development and training programs (n = 3). Five of the seven included studies reported no significant effect on job satisfaction, while one found a significant negative association between the intervention and job satisfaction (p < .0001), and another showed significant decrease in worker stress. Our findings highlight the gaps in our understanding of the impact of interprofessional teamwork interventions on healthcare worker well-being in the perioperative environment and the multi-level factors influencing OR teamwork, intervention implementation, and well-being across the different professions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».