Does Distraction Lower Risk of VPI Compared to Conventional Maxillary Advancement? A Retrospective Cohort Study of Adolescents with Cleft Palate
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine whether method of maxillary advancement in adolescents with cleft palate with or without cleft lip (CP ± L) influences post-operative velopharyngeal function. DESIGN: Retrospective cohort. SETTING: Pediatric Tertiary Care Hospital. PARTICIPANTS: One hundred and ninety-nine patients with CP ± L after LeFort I osteotomy for maxillary advancement at our institution between January 2007 and June 2019. INTERVENTIONS: LeFort I osteotomy via distraction osteogenesis (DO) or conventional osteotomy (CO). MAIN OUTCOME MEASURES: velopharyngeal insufficiency (VPI), as measured by perceptual rating by a craniofacial speech-language pathologist. Of the 199 patients who underwent maxillary advancement, 126 were available for analysis. The DO group was younger, male, and had more severe maxillary hypoplasia. Following surgery, 17/41 (41.5%) of the DO group had new VPI, compared to just 23/85 (27.1%) of the CO group. After adjusting for cleft type and predicted maxillary advancement, however, there was not sufficient evidence to reject the null hypothesis of no difference in risk of post-operative VPI between the two surgical groups (prevalence ratio [PR] 1.40, 95% CI 0.68-2.90). Increased prevalence of VPI after DO versus CO was primarily observed among patients with a pre-operative velopharyngeal need ratio < 0.8 (PR = 2.01, 95% CI 0.79-5.10) and patients with normal velopharyngeal function pre-operatively (PR = 2.86, 95% CI 0.96-8.50). Our results suggest an increased rather than decreased risk of VPI following DO relative to CO. This association is primarily seen among those with a smaller velopharyngeal ratio or perceptually normal velopharyngeal function pre-operatively.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».