Sensory-motor training versus resistance training in the treatment of knee osteoarthritis: A randomized controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
Objective To compare the effectiveness of sensory-motor training and resistance training in patients with knee osteoarthritis. Design Randomized controlled trial. Setting Istanbul University, Department of Physiotherapy and Rehabilitation. Subjects Forty-eight participants with knee osteoarthritis. Interventions Following baseline assessment, participants were randomly allocated to sensory-motor training (n = 24) and resistance training (n = 24). Both groups received training three times a week for 8 weeks. Main measures The primary outcome measure was the Western Ontario and McMaster Universities Arthritis Index (WOMAC). The secondary outcome measures were pain level, muscle strength, proprioception, range of motion, quality of life, and patient satisfaction with treatment. Patients were assessed before and after four- and eight-week interventions. Results There was no significant difference between the groups’ total WOMAC scores after four- and eight-week interventions (respectively, p = 0.415, p = 0.828). There was a significant improvement in pain level during movement and in the energy subscale SF-36 for resistance training after the four-week intervention (respectively, p = 0.012, p = 0.007). After the eight-week intervention, a significant difference was noted in favor of resistance training in the secondary outcome measure quality of life (QoL). No significant difference was found in other secondary outcomes. Conclusions At the end of the treatment, it was observed that sensory-motor training had a similar effect in the treatment of knee osteoarthritis symptoms to resistance training. These findings may suggest that sensory-motor training is an effective new method to treat patients with knee osteoarthritis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».