MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4308959198 · doi:10.1111/phn.13150

Perceptions of mobile and acute healthcare services among people experiencing homelessness

2022· article· en· W4308959198 sur OpenAlexafffund
Étienne Paradis-Gagné, Myriam Kaszap, Houssem Eddine Ben-Ahmed, Pierre Pariseau‐Legault, Marie‐Claude Jacques, Stephanie Potcoava

Notice bibliographique

RevuePublic Health Nursing · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensUniversité du Québec en OutaouaisUniversity of OttawaUniversité de SherbrookeUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésOutreachNursingPerceptionHealth careFocus groupDehumanizationQualitative researchPublic healthMedicinePsychologySociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: This paper presents findings from our collaborative research on the perceptions and preferences of people experiencing homelessness regarding outreach nursing services. METHOD: We conducted qualitative research using a critical ethnography approach. SAMPLE: A total of 15 participants were interviewed individually (n = 12 people experiencing homelessness) and in focus groups (n = 3 care providers). We also conducted direct observation. RESULTS: This paper focuses on one of the core categories that emerged from the data analysis "Perception of Health Care." This category emerged from the following three subcategories, which we will present in this paper: (1) Conflicting Relationships with Institutional Health Services; (2) Perception of Outreach Services; (3) Recommendations from Mobile Clinic Users. CONCLUSION: There are a range of perceptions of health services among people experiencing homelessness. Some are satisfied with the care received in the public health system, while many have experienced dehumanizing practices. Overall, outreach services are a promising strategy to reach people who are not served by the traditional modes of care delivery. Based on our findings, we suggest several key practices to personalize and adapt healthcare services and foster inclusive environments to better serve people experiencing homelessness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,376 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePublic Health NursingMême sujetHomelessness and Social IssuesTravaux en français237 207