Investigating reports of cancer clusters in Canada: a qualitative study of public health communication practices and investigation procedures
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Public health officials provide an important public service responding to community concerns around cancer and often receive requests to investigate patterns of cancer incidence and communicate findings with citizens. In this study, we identified procedures Canadian public health officials followed when investigating reports of cancer clusters, and explored the challenges officials faced conducting risk communication with communities. Methods Thirteen interviews were administered by telephone with 15 officials across Canadian jurisdictions and analyzed using thematic analysis. A content analysis of procedural documents received from five provinces was also undertaken. Results A third of provinces/territories in this study did not use any consistent guidelines to investigate reports of cancer clusters, a third used their own guidelines and a third used guidelines from other countries. Each Canadian jurisdiction identified a different agency or individual responsible for investigating cluster inquiries. Officials in most interviews considered public education to be the primary objective of risk communication during an investigation. Officials in only 4 of 13 interviews cited an overall positive response from the public after investigating reports of a cancer cluster. Conclusion Differences in practices used to investigate suspected cancer clusters by public health officials were revealed in this work. Establishing pan-Canadian cancer cluster guidelines could improve procedural consistency across jurisdictions and offer enhanced opportunities to compare cluster responses for evaluation. A reporting system to track reported clusters may improve information sharing between federal, provincial/territorial and local investigators. During formal investigations, face-to-face participatory communication approaches should be explored to improve citizen engagement and manage community concerns.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,040 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,027 | 0,016 |
| Communication savante | 0,006 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».