MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4308967726 · doi:10.5430/jct.v11n8p311

Validity of BRADeR Learning Model Development: An Innovative Learning Model to Improve Science Literacy Skills for Junior High School Students

2022· article· en· W4308967726 sur OpenAlexvenueno aff
Aprido Bernando Simamora, I Gusti Made Sanjaya, Wahono Wıdodo

Notice bibliographique

RevueJournal of Curriculum and Teaching · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducational Methods and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMathematics educationConstruct validityScientific literacyConstruct (python library)PsychologyLiteracyLearning sciencesContent validityEmpirical researchScience educationComputer sciencePedagogyExperiential learningPsychometricsDevelopmental psychologyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The results of the preliminary study show that the scientific literacy ability in 4 SMP Negeri Pematangsiantar is still relatively low. Since science study habits are still traditional and minimize the significance of being able to read science as a competency that students must acquire, there is a tendency for the learning process to not aid students in developing their scientific literacy skills. Due to this, the BRADeR learning model was developed using innovation, taking into account the benefits and drawbacks of the inquiry and SETS models as well as supporting theoretical and empirical research. This study serves to determine the validity of the BRADeR learning model that has been developed. The method of collecting validity data uses the focus group discussion (FGD) method. The validity of the BRADeR learning model was assessed based on content validity and construct validity. The BRADeR learning model was established and is in the very valid category, according to the validity results from experts in the field of science education (IPA). The BRADeR learning paradigm can be used to enhance high school students' science literacy abilities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,046
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,142

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,046
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,429
Écart entre enseignants0,393 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Curriculum and TeachingMême sujetEducational Methods and OutcomesTravaux en français237 207