MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4308991735 · doi:10.1101/2022.11.12.22282253

Excess Mortality and Years of Potential Life Lost Among Black People in the US from 1999 to 2020

2022· preprint· en· W4308991735 sur OpenAlexaff
César Caraballo, Daisy Massey, Chima D. Ndumele, Trent Haywood, Shayaan Kaleem, Terris King, Yuntian Liu, Yuan Lu, Marcella Nuñez-Smith, Herman A. Taylor, Karol E. Watson, Jeph Herrin, Clyde W. Yancy, Jeremy Samuel Faust, Harlan M. Krumholz

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2022
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesYale UniversityPfizer
Mots-clésYears of potential life lostDemographyExcess mortalityMedicineGerontologyMortality rateBlack womenWhite (mutation)PopulationEnvironmental healthLife expectancySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Importance Amid efforts in the United States to promote health equity, there is a need to assess progress in reducing excess deaths and years of potential life lost (YPLL) among Black people compared with White people. Objective To evaluate trends in excess mortality and YPLL among Black people compared with White people. Design Serial cross-sectional. Setting National data from the Centers for Disease Control and Prevention, 1999-2020 Participants Non-Hispanic White and non-Hispanic Black people Exposures Race as documented in the death certificates. Main outcomes and measures Excess age-adjusted all-cause and disease-specific mortality rate (per 100,000 individuals) and YPLL among Black people compared with White people. Results From 1999 to 2020, the total number of excess deaths was 658,356 and 1,154,108 among Black females and males, representing 34,938,070 and 47,005,048 excess YPLL among Black females and males. The excess deaths and YPLL were largest among infants and non-elderly adults. Heart disease had the most excess deaths. From 1999, the age-adjusted excess mortality rate declined at an annual average of -9.0 (95% CI: -10.0, -8.0; P<0.001) until 2015 among Black women and at an annual average of -16.3 (95% CI: -20.9, -11.6; P<0.001) until 2012 among Black men, followed by no significant change until 2019 in either group. From 2019 to 2020, excess deaths increased from 90.4 to 192 per 100,000 Black women and from 209.8 to 395 per 100,000 Black men, reaching rates approximating those of 1999. The trends in rates of excess YPLL followed a similar pattern. Conclusions and relevance Over a recent 22-year period, Black people in the US lost more than 80 million years of life when compared with White people. After a period of progress, improvements stalled, and most gains were eliminated in 2020. KEY POINTS Question How many excess deaths and years of potential life lost (YPLL) for Black people, compared with White people, occurred in the United States from 1999 through 2020? Findings Based on Centers for Disease Control and Prevention data, excess deaths and YPLL persisted throughout the period, with initial progress followed by little improvement, and then worsening in 2020 to about 1999 levels. Black people had 1.8 million excess deaths and over 80 million YPLL over the study period. Meaning After initial progress, excess mortality and YPLL among Black people stagnated and then worsened, indicating a need for new approaches.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetHealth disparities and outcomes→Travaux en français237 207→