A configurational perspective of boards' attention structures
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Research Question/Issue What combinations of board attributes and contextual factors explain boards' selective distribution of attention between their dual role of resource provisioning and monitoring? At the board level, we consider board structure and breadth of knowledge, while the context in which boards operate is captured by the degree of external scrutiny, operational complexity, performance, and ownership structure. Research Findings/Insights Our study demonstrates that there are multiple ways board attributes bundle and combine with important elements of the context to promote similar board attention structures. Our findings provide evidence of the causal complexity underlying this phenomenon and corroborate the notions of equifinality and asymmetric causality among board‐, firm‐, and institution‐level conditions conducive to boards allocating more attention to either their resource provisioning or monitoring roles. Theoretical/Academic Implications Our findings support the attention‐based view (ABV), suggesting that boards' selective distribution of attention is regulated by the combination of skills and knowledge directors bring to the firm and the stimuli provided by contextual factors. In doing so, we underscore the need for an extended theory on board effectiveness, as resource dependence‐ and agency‐based prescriptions about boards' behavior may be incomplete, since there is limited consideration by these theories of the bounded rationality of directors and the complex relationships between the factors that can frame boards' selective distribution of attention. Practitioner/Policy Implications Our study informs efforts to disentangle the conditions under which different attributes combine and regulate boards' distribution of attention, which has implications for nomination committees and powerful actors who have influence on board appointments. Because our results reveal several causal paths that can promote similar board attention structures, decision makers may wish to recruit directors with specific attributes that will be the best fit for the firm's contextual conditions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,007 |
| Communication savante | 0,006 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,018 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».